现在，当我们更多地思考人们在访问网站时

shuklarani02201

所施加的技术限制，或者像robots.text这样的机制（我相信我们之后会讨论到，robots.text旨在传递网站是否允许被抓取的信号）时，法院确实需要处理违反这些信号是否构成违法的问题。而这正是问题变得更加棘手的地方，因为在“仙女”的语境下，你可以谈论诸如“嘿，人们可以访问网站的存档版本，这对普及知识真的很有好处。这不会损害市场”之类的事情。在许多关于网络抓取的讨论中，无论是依据《计算机欺诈和滥用法案》（CFAA）还是其他法律理论，你往往很少关注“你为什么要这样做？”这个问题。我认为这正印证了迈克关于更广泛的环境以及像好人档案机构这样的机构成为附带损害的观点，我们在人工智能训练、网络抓取以及对带宽使用的合理担忧中看到的很多现象都反映了这一点。

（11:50）：
我相信马克在这方面比我更有发言权，但我认为非常重要的一点是，人们之所以担心网络抓取，部分原因在于他们付费让一些公司以不切实际的规模访问他们的网站。因此，当我们考虑法 最新的邮件数据库 律问题时，这方面的合法性并没有非常明确的答案。很多时候，这取决于具体情况，而且我认为，长期以来，大多数从事网络存档的机构都是守法的，这为其辩护的理由是，像互联网档案馆（Internet Archive）、PERMA 等机构，以及其他一些机构，它们会积极回应用户提出的付费请求，从网络或在线存档中获取资料，并且会认真对待与用户的互动，例如，他们会认真思考“天哪，我们是不是在骚扰你的网站？我们还是别这么做吧。”



（12:33）：
“所以我觉得这意味着，实际上我们并没有遇到很多关于‘这在版权法下究竟如何合法？’的诉讼。但在网络爬虫领域，直接诉讼要多得多，其中相当一部分与抓取LinkedIn数据有关，尤其是商业服务提供商的抓取行为。因此，当我们思考网络爬虫的法律问题时，我们更多地考虑的是你是否试图绕过技术障碍？你是否侵犯了他人的网站？这些问题通常不是我们思考互联网访问问题的方式。”

戴夫·汉森（13:12）：
谢谢，肯德拉。CFAA（计算机欺诈和滥用法案）的这部分让我感到困惑，如果顺着这条逻辑推演下去，我们岂不是把在线档案保管员都定为犯罪了？这简直太疯狂了，这就是我们现在身处的世界。所以我想再谈谈封禁的动机。我的意思是，人工智能似乎是这一切的驱动力，但并非所有人，并非所有新闻机构，并非所有网站都看到了这块金矿，并说“我们必须不惜一切代价保护它”。他们并没有全面封禁。所以我想探究一下这个问题。到底发生了什么？为什么至少在目前，不同机构的政策存在如此大的差异？……我想我们可以先关注新闻网站。我知道还有其他网站也面临同样的问题。